Section author: Danielle J. Navarro and David R. Foxcroft

ஒரு ஆய்வின் செல்லுபடியை மதிப்பிடுதல்

வேறு எந்த விசயத்தையும் விட, ஒரு விஞ்ஞானி தங்கள் ஆராய்ச்சி "செல்லுபடியாகும்" என்று விரும்புகிறார். ** செல்லுபடியாகும் ** பின்னால் உள்ள கருத்தியல் சிந்தனை மிகவும் எளிது. உங்கள் ஆய்வின் முடிவுகளை நம்ப முடியுமா? இல்லையென்றால், ஆய்வு தவறானது. இருப்பினும், குறிப்பிடுவது எளிதானது என்றாலும், நடைமுறையில் நம்பகத்தன்மையை சரிபார்ப்பதை விட செல்லுபடியை சரிபார்க்க மிகவும் கடினம். எல்லா நேர்மையிலும், துல்லியமான, செல்லுபடியாகும் தன்மை என்ன என்பது பற்றிய கருத்தை தெளிவாக ஒப்புக் கொண்டது. உண்மையில், பல்வேறு வகையான செல்லுபடியாகும் தன்மைகள் உள்ளன, அவை ஒவ்வொன்றும் அதன் சொந்த சிக்கல்களை எழுப்புகின்றன. எல்லா வகையான செல்லுபடியாகும் அனைத்து ஆய்வுகளுக்கும் பொருந்தாது. நான் ஐந்து வெவ்வேறு வகையான செல்லுபடியாகும் தன்மையைப் பற்றி பேசப் போகிறேன்:

  • உள் செல்லுபடியாகும்

  • வெளிப்புற செல்லுபடியாகும்

  • செல்லுபடியாகும் தன்மை

  • முகம் செல்லுபடியாகும்

  • சுற்றுச்சூழல் செல்லுபடியாகும்

முதலில், இங்கே என்ன முக்கியமானது என்பதற்கான விரைவான வழிகாட்டி. (1) உள் மற்றும் வெளிப்புற செல்லுபடியாகும் தன்மை மிக முக்கியமானது, ஏனெனில் அவை உங்கள் ஆய்வு உண்மையில் செயல்படுகின்றனவா என்ற அடிப்படை கேள்வியுடன் நேரடியாக இணைகின்றன. (2) நீங்கள் நினைப்பதை அளவிடுகிறீர்களா என்று கட்டளையிடல் செல்லுபடியாகும் என்று கேட்கிறது. (3) “தோற்றங்கள்” பற்றி நீங்கள் அக்கறை கொள்ளும்போது முகம் செல்லுபடியாகும் தன்மை மிகவும் முக்கியமானது அல்ல. (4) சுற்றுச்சூழல் செல்லுபடியாகும் தன்மை என்பது முகம் செல்லுபடியாகும் ஒரு சிறப்பு வழக்கு, இது ஒரு வகையான தோற்றத்திற்கு ஒத்திருக்கிறது, நீங்கள் நிறைய அக்கறை கொள்ளலாம்.

உள் செல்லுபடியாகும்

** உள் செல்லுபடியாகும் ** மாறுபாடுகளுக்கு இடையிலான காரண உறவுகள் குறித்த சரியான முடிவுகளை நீங்கள் எந்த அளவிற்கு வரைய முடியும் என்பதைக் குறிக்கிறது. இது “உள்” என்று அழைக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் இது ஆய்வின் “உள்ளே” விசயங்களுக்கிடையேயான உறவுகளைக் குறிக்கிறது. கருத்தை ஒரு எளிய எடுத்துக்காட்டுடன் விளக்குவோம். பல்கலைக்கழக கல்வி உங்களை சிறப்பாக எழுத வைக்கிறதா என்பதைக் கண்டுபிடிப்பதில் நீங்கள் ஆர்வமாக உள்ளீர்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம். அவ்வாறு செய்ய, நீங்கள் முதல் ஆண்டு மாணவர்களின் குழுவைப் பெறுவீர்கள், 1000 சொல் கட்டுரையை எழுதச் சொல்லுங்கள், மேலும் அவர்கள் செய்யும் எழுத்துப்பிழை மற்றும் இலக்கண பிழைகளின் எண்ணிக்கையை எண்ணுங்கள். சில மூன்றாம் ஆண்டு மாணவர்களை நீங்கள் காணலாம், அவர்கள் முதல் ஆண்டுகளை விட பல்கலைக்கழக கல்வியைக் கொண்டிருந்தனர், மேலும் உடற்பயிற்சியை மீண்டும் செய்கிறார்கள். மூன்றாம் ஆண்டு மாணவர்கள் குறைவான பிழைகளை உருவாக்குகிறார்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம். எனவே ஒரு பல்கலைக்கழக கல்வி எழுதும் திறனை மேம்படுத்துகிறது என்று நீங்கள் முடிவு செய்கிறீர்கள். சரி? இந்த பரிசோதனையின் பெரிய சிக்கல் என்னவென்றால், மூன்றாம் ஆண்டு மாணவர்கள் வயதானவர்கள், அவர்களுக்கு விசயங்களை எழுதுவதில் அதிக பட்டறிவு இருந்தது. எனவே காரண உறவு என்ன என்பதை உறுதியாக அறிந்து கொள்வது கடினம். வயதானவர்கள் சிறப்பாக எழுதுகிறார்களா? அல்லது அதிக எழுத்து பட்டறிவு பெற்ற நபர்கள்? அல்லது அதிக கல்வி பெற்றவர்கள்? மூன்றாம் ஆண்டின் சிறந்த செயல்திறனின் உண்மையான * காரணம் * மேலே உள்ளவை எது? வயது? அனுபவம்? கல்வி? நீங்கள் சொல்ல முடியாது. இது உள் செல்லுபடியாகும் தோல்விக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு, ஏனென்றால் உங்கள் ஆய்வு வெவ்வேறு மாறிகளுக்கு இடையிலான * காரண * உறவுகளை சரியாக கிண்டல் செய்யாது.

வெளிப்புற செல்லுபடியாகும்

** வெளிப்புற செல்லுபடியாகும் ** உங்கள் கண்டுபிடிப்புகளின் ** பொதுமயமாக்கல் ** அல்லது ** பொருந்தக்கூடிய ** உடன் தொடர்புடையது. அதாவது, உங்கள் ஆய்வில் நீங்கள் பார்த்ததைப் போலவே “நிச வாழ்க்கையில்” அதே வடிவங்களை எந்த அளவிற்கு காணலாம் என்று எதிர்பார்க்கிறீர்கள். இதை இன்னும் கொஞ்சம் துல்லியமாகச் சொல்வதானால், உளவியலில் நீங்கள் செய்யும் எந்தவொரு ஆய்வும் மிகவும் குறிப்பிட்ட கேள்விகள் அல்லது பணிகளை உள்ளடக்கும், இது ஒரு குறிப்பிட்ட சூழலில் நிகழும், மேலும் ஒரு குறிப்பிட்ட துணைக்குழுவிலிருந்து பெறப்பட்ட பங்கேற்பாளர்களை உள்ளடக்கும் (ஏமாற்றமளிக்கும் வகையில் அது கல்லூரி தான் மாணவர்கள்!). எனவே, நீங்கள் படித்ததைத் தாண்டிய நபர்களுக்கும் சூழ்நிலைகளுக்கும் முடிவுகள் உண்மையில் பொதுமைப்படுத்தவோ அல்லது பொருந்தவோ இல்லை என்று மாறிவிட்டால், உங்களுக்கு கிடைத்தது வெளிப்புற செல்லுபடியாகும் பற்றாக்குறை.

இந்த சிக்கலின் சிறந்த எடுத்துக்காட்டு என்னவென்றால், உளவியலில் மிகப் பெரிய அளவிலான ஆய்வுகள் இளங்கலை உளவியல் மாணவர்களை பங்கேற்பாளர்களாகப் பயன்படுத்தும் என்பதே உண்மை. இருப்பினும், வெளிப்படையாக, ஆராய்ச்சியாளர்கள் உளவியல் மாணவர்களைப் பற்றி மட்டுமே கவனிப்பதில்லை. அவர்கள் பொதுவாக மக்களைப் பற்றி கவலைப்படுகிறார்கள். அதன்படி, பங்கேற்பாளர்களாக உளவியல் மாணவர்களை மட்டுமே பயன்படுத்தும் ஒரு ஆய்வு எப்போதும் வெளிப்புற செல்லுபடியாகும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. அதாவது, உளவியல் மாணவர்களைப் பற்றி “சிறப்பு” ஏதேனும் இருந்தால், அவை சில * பொருத்தமான * மரியாதைகளில் பொது மக்களுக்கு வேறுபடுகின்றன என்றால், வெளிப்புற செல்லுபடியாகும் பற்றாக்குறை குறித்து நாம் கவலைப்படத் தொடங்கலாம்.

உளவியல் மாணவர்களை மட்டுமே பயன்படுத்தும் ஒரு ஆய்வுக்கு வெளிப்புற செல்லுபடியாகும் தன்மை இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்பதை உணர்ந்து கொள்வது முற்றிலும் முக்கியமானது. இதைப் பற்றி நான் பின்னர் பேசுவேன், ஆனால் இது ஒரு பொதுவான தவறு, நான் அதை இங்கே குறிப்பிடப் போகிறேன். ஒரு ஆய்வின் வெளிப்புற செல்லுபடியாகும் தன்மை மக்கள்தொகையைத் தேர்ந்தெடுப்பதன் மூலம் அச்சுறுத்தப்படுகிறது (அ) உங்கள் பங்கேற்பாளர்களை நீங்கள் மாதிரி செய்யும் மக்கள் தொகை மிகவும் குறுகியதாக இருந்தால் (எ.கா., உளவியல் மாணவர்கள்), மற்றும் (ஆ) நீங்கள் மாதிரியாகக் கொண்ட குறுகிய மக்கள் தொகை முறையாக வேறுபட்டது பொது மக்கள் *சில விசயங்களில் நீங்கள் படிக்க விரும்பும் உளவியல் நிகழ்வுக்கு பொருத்தமானவை *. சாய்ந்த பகுதி நிறைய பேர் மறந்துவிடுகிறார்கள். உளவியல் இளங்கலை பட்டதாரிகள் பொது மக்களிடமிருந்து பல வழிகளில் வேறுபடுகிறார்கள் என்பது உண்மைதான், எனவே உளவியல் மாணவர்களை மட்டுமே பயன்படுத்தும் ஒரு ஆய்வு * வெளிப்புற செல்லுபடியாகும் சிக்கல்களைக் கொண்டிருக்கலாம். இருப்பினும், அந்த வேறுபாடுகள் நீங்கள் படிக்கும் நிகழ்வுக்கு மிகவும் பொருந்தாது என்றால், கவலைப்பட ஒன்றுமில்லை. இதை இன்னும் கொஞ்சம் உறுதியானதாக மாற்ற இங்கே இரண்டு தீவிர எடுத்துக்காட்டுகள்:

  • நீங்கள் "உளவியல் சிகிச்சையை நோக்கி பொது மக்களின் அணுகுமுறைகளை" அளவிட விரும்புகிறீர்கள், ஆனால் உங்கள் பங்கேற்பாளர்கள் அனைவரும் உளவியல் மாணவர்கள். இந்த ஆய்வில் நிச்சயமாக வெளிப்புற செல்லுபடியாகும் சிக்கல் இருக்கும்.

  • காட்சி மாயையின் செயல்திறனை நீங்கள் அளவிட விரும்புகிறீர்கள், உங்கள் பங்கேற்பாளர்கள் அனைவரும் உளவியல் மாணவர்கள். இந்த ஆய்வில் வெளிப்புற செல்லுபடியாகும் சிக்கல் ஏற்பட வாய்ப்பில்லை

பங்கேற்பாளர்களின் தேர்வில் கவனம் செலுத்தும் கடைசி இரண்டு பத்திகளை இப்போது செலவிட்டதால், இது எல்லோரும் அதிகம் கவலைப்பட முனைகிறது என்பதால், வெளிப்புற செல்லுபடியாகும் ஒரு பரந்த கருத்து என்பதை நினைவில் கொள்வது மதிப்பு. நீங்கள் எந்த வகையான ஆய்வைப் பொறுத்து வெளிப்புற செல்லுபடியாகும் அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்தக்கூடிய விசயங்களின் எடுத்துக்காட்டுகளும் பின்வருமாறு:

  • நிச வாழ்க்கையில் அவர்கள் என்ன செய்வார்கள் என்பதை பிரதிபலிக்காத வகையில் மக்கள் “உளவியல் கேள்வித்தாளுக்கு” பதிலளிக்கலாம்.

  • நிச வாழ்க்கையில் மக்கள் எதிர்கொள்ளும் கற்றல் பிரச்சினைகளுக்கு “மனித கற்றல்” குறித்த உங்கள் ஆய்வக ஆய்வு வேறுபட்ட கட்டமைப்பைக் கொண்டுள்ளது.

செல்லுபடியாகும் தன்மை

** செல்லுபடியாகும் தன்மை ** என்பது அடிப்படையில் நீங்கள் அளவிட விரும்புவதை அளவிடுகிறீர்களா என்ற கேள்வி. ஒரு அளவீட்டு உண்மையில் சரியான தத்துவார்த்த கட்டமைப்பை அளவிடுகிறது என்றால் நல்ல கட்டுமான செல்லுபடியாகும், அது இல்லையென்றால் மோசமான கட்டுமான செல்லுபடியாகும். மிகவும் எளிமையான (அபத்தமானது என்றால்) எடுத்துக்காட்டுக்கு, பல்கலைக்கழக மாணவர்கள் தங்கள் தேர்வுகளில் ஏமாற்றும் விகிதங்களை ஆராய முயற்சிக்கிறேன் என்று வைத்துக்கொள்வோம். அதை அளவிட முயற்சிக்கும் விதம், மோசடி மாணவர்களை விரிவுரை அரங்கில் எழுந்து நிற்கும்படி கேட்பதன் மூலம் நான் அவர்களை எண்ண முடியும். நான் இதைச் செய்யும்போது 300 மாணவர்களின் வகுப்போடு 0 பேர் ஏமாற்றுக்காரர்கள் என்று கூறுகின்றனர். எனவே எனது வகுப்பில் ஏமாற்றுக்காரர்களின் விகிதம் 0 %என்று நான் முடிவு செய்கிறேன். தெளிவாக இது சற்று அபத்தமானது. ஆனால் இங்குள்ள சேதி என்னவென்றால், இது மிகவும் ஆழமான முறையான எடுத்துக்காட்டு அல்ல, மாறாக செல்லுபடியாகும் தன்மை என்ன என்பதை விளக்குகிறது. எனது அளவீட்டின் சிக்கல் என்னவென்றால், நான் உண்மையில் அளவிடுவது “ஏமாற்றும் நபர்களின் விகிதத்தை” அளவிட நான் * முயற்சிக்கிறேன், “மோசடி செய்வதற்கு போதுமான முட்டாள்தனமான மக்களின் விகிதம், அல்லது பாசாங்கு செய்ய போதுமான இரத்தக்களரி எண்ணம் அவர்கள் செய்கிறார்கள் ”. வெளிப்படையாக, இவை ஒன்றல்ல! எனவே எனது ஆய்வு தவறாகிவிட்டது, ஏனென்றால் எனது அளவீடு மிகவும் மோசமான கட்டுமான செல்லுபடியாகும்.

முகம் செல்லுபடியாகும்

. நான் உளவுத்துறையின் சோதனையை வடிவமைத்தால், மக்கள் அதைப் பார்த்தால், அவர்கள் “இல்லை, அந்த சோதனை உளவுத்துறையை அளவிடாது” என்று கூறினால், இந்த அளவீட்டில் முகம் செல்லுபடியாகும் தன்மை இல்லை. இது அவ்வளவு எளிது. வெளிப்படையாக, தூய விஞ்ஞான கண்ணோட்டத்தில் முகம் செல்லுபடியாகும் தன்மை மிகவும் முக்கியமல்ல. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, நாம் அக்கறை கொள்வது என்னவென்றால், * உண்மையில் * செய்ய வேண்டியதைச் செய்கிறதா இல்லையா என்பதுதான், அது * போல் தோன்றுகிறதா என்பதை அல்ல * அது செய்ய வேண்டியதைச் செய்கிறது. இதன் விளைவாக, நாங்கள் பொதுவாக முகம் செல்லுபடியாகும் தன்மையைப் பற்றி அதிகம் கவலைப்படுவதில்லை. முகம் செல்லுபடியாகும் கருத்து மூன்று பயனுள்ள நடைமுறை நோக்கங்களுக்காக உதவுகிறது:

  • சில நேரங்களில், ஒரு அனுபவமிக்க விஞ்ஞானிக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட நடவடிக்கை வேலை செய்யாத ஒரு “அன்ச்” இருக்கும். இந்த வகையான அன்ச்சுகளுக்கு கடுமையான தெளிவான மதிப்பு இல்லை என்றாலும், அவை பெரும்பாலும் கவனம் செலுத்துவது மதிப்பு. ஏனென்றால், பெரும்பாலும் மக்கள் வாய்மொழியாக முடியாது என்று மக்கள் அறிவைக் கொண்டுள்ளனர், எனவே ஏன் என்று நீங்கள் சொல்ல முடியாவிட்டாலும் கவலைப்பட வேண்டிய ஒன்று இருக்கலாம். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், நீங்கள் நம்பும் ஒருவர் உங்கள் ஆய்வின் முகம் செல்லுபடியை விமர்சிக்கும்போது, உங்கள் வடிவமைப்பைப் பற்றி இன்னும் கவனமாக சிந்திக்க நேரம் ஒதுக்குவது மதிப்பு, அது மோசமாகிவிடும் என்பதற்கான காரணங்களை நீங்கள் சிந்திக்க முடியுமா என்று பார்க்க முடியுமா. நீங்கள் நினைவில் கொள்ளுங்கள், நீங்கள் கவலைக்கு எந்த காரணத்தையும் காணவில்லை என்றால், நீங்கள் கவலைப்படக்கூடாது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, முகம் செல்லுபடியாகும் தன்மை உண்மையில் மிகவும் தேவையில்லை.

  • பெரும்பாலும் (மிக அடிக்கடி), முற்றிலும் தெரியாத நபர்களுக்கு உங்கள் ஆராய்ச்சி முட்டாள்தனமான ஒரு “அன்ச்” இருக்கும். அவர்கள் அதை இணையத்தில் அல்லது ஏதாவது விமர்சிப்பார்கள். நெருக்கமான பரிசோதனையில் இந்த விமர்சனங்கள் உண்மையில் "தோற்றமளிக்கின்றன" என்பதில் முற்றிலும் கவனம் செலுத்துகின்றன என்பதை நீங்கள் கவனிக்கலாம், ஆனால் ஆழமான எதையும் அல்ல. முகம் செல்லுபடியாகும் கருத்து அவர்களின் வாதங்களை மேலும் உறுதிப்படுத்த வேண்டும் என்பதை மக்களுக்கு மெதுவாக விளக்குவதற்கு பயனுள்ளதாக இருக்கும்.

  • கடைசி கட்டத்தில் விரிவடைவது, பயிற்சி பெறாதவர்களின் நம்பிக்கைகள் முக்கியமானவை என்றால் (எ.கா., பயன்பாட்டு ஆராய்ச்சிக்கு இது பெரும்பாலும் பொருந்தும், அங்கு நீங்கள் உண்மையில் ஏதாவது அல்லது பிறவற்றை கொள்கை வகுப்பாளர்களை நம்ப வைக்க விரும்புகிறீர்கள்) பின்னர் நீங்கள் * முகம் செல்லுபடியாகும் தன்மையைப் பற்றி கவலைப்பட வேண்டும். ஏனென்றால், நீங்கள் விரும்பினாலும் விரும்பாவிட்டாலும், உண்மையான செல்லுபடியாக்கலுக்கான ப்ராக்சியாக முகம் செல்லுபடியை நிறைய பேர் பயன்படுத்துவார்கள். விஞ்ஞான உளவியல் அடிப்படையில் ஒரு சட்டத்தை அரசாங்கம் மாற்ற வேண்டும் என்று நீங்கள் விரும்பினால், உங்கள் ஆய்வுகள் “உண்மையில்” எவ்வளவு நல்லவை என்பது முக்கியமல்ல. அவர்களுக்கு முகம் செல்லுபடியாகும் தன்மை இல்லையென்றால், அரசியல்வாதிகள் உங்களைப் புறக்கணிப்பதை நீங்கள் காணலாம். நிச்சயமாக, அந்தக் கொள்கை பெரும்பாலும் உண்மையை விட தோற்றத்தை அதிகம் சார்ந்துள்ளது, ஆனால் விசயங்கள் அப்படித்தான் செல்கின்றன.

சுற்றுச்சூழல் செல்லுபடியாகும்

** சுற்றுச்சூழல் செல்லுபடியாகும் ** என்பது செல்லுபடியாகும் வேறுபட்ட கருத்தாகும், இது வெளிப்புற செல்லுபடியாகும், ஆனால் குறைந்த முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. சிந்தனை என்னவென்றால், சுற்றுச்சூழல் ரீதியாக செல்லுபடியாகும் வகையில், ஆய்வின் முழு அமைப்பும் ஆராயப்படும் உண்மையான உலக சூழ்நிலையை நெருக்கமாக தோராயமாக மதிப்பிட வேண்டும். ஒரு விதத்தில், சுற்றுச்சூழல் செல்லுபடியாகும் என்பது ஒரு வகையான முகம் செல்லுபடியாகும். இது பெரும்பாலும் "தோற்றமளிக்கிறதா" என்பதோடு தொடர்புடையது, ஆனால் அதற்கு சற்று கடுமையுடன். சுற்றுச்சூழல் ரீதியாக செல்லுபடியாகும், ஆய்வு மிகவும் குறிப்பிட்ட வழியில் சரியாக இருக்க வேண்டும். அதன் பின்னால் உள்ள சிந்தனை சுற்றுச்சூழல் ரீதியாக செல்லுபடியாகும் ஒரு ஆய்வு வெளிப்புறமாக செல்லுபடியாகும். நிச்சயமாக இது எந்த உத்தரவாதமும் இல்லை. ஆனால் சுற்றுச்சூழல் செல்லுபடியாகும் தன்மை பற்றிய நல்ல சேதி என்னவென்றால், ஒரு ஆய்வு வெளிப்புறமாக செல்லுபடியாகுமா என்பதை சரிபார்க்க ஒரு ஆய்வு சுற்றுச்சூழல் ரீதியாக செல்லுபடியாகுமா என்பதை சரிபார்க்க மிகவும் எளிதானது. ஒரு எளிய சான்று நேரில் கண்ட சாட்சிகள் அடையாள ஆய்வுகள். இந்த ஆய்வுகளில் பெரும்பாலானவை ஒரு பல்கலைக்கழக அமைப்பில் செய்யப்படுகின்றன, பெரும்பாலும் ஒரு வரிசையை விட, மிகவும் எளிமையான முகங்களைக் கொண்டுள்ளன. "குற்றவாளியை" பார்ப்பதற்கும் "வரிசையில்" சந்தேக நபரை அடையாளம் காணும்படி கேட்கப்படுவதற்கும் இடையிலான நேரத்தின் நீளம் பொதுவாக குறைவு. “குற்றம்” உண்மையானதல்ல, எனவே சான்று பயப்படுவதற்கான வாய்ப்பும் இல்லை, மேலும் பொலிச் அதிகாரிகள் யாரும் இல்லை, எனவே அழுத்தம் கொடுக்க அதிக வாய்ப்பு இல்லை. இந்த விசயங்கள் அனைத்தும் ஆய்வு * நிச்சயமாக * சுற்றுச்சூழல் செல்லுபடியாகும் தன்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை. அவை வெளிப்புற செல்லுபடியாகும் தன்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை (ஆனால் இல்லாமல் இருக்கலாம்).

குழப்பங்கள், கலைப்பொருட்கள் மற்றும் செல்லுபடியாகும் பிற அச்சுறுத்தல்கள்

மிகவும் பொதுவான பாணியில் செல்லுபடியாகும் சிக்கலைப் பார்த்தால், நம்மிடம் உள்ள இரண்டு பெரிய கவலைகள் *குழப்பமானவர்கள் *மற்றும் *கலைப்பொருட்கள் *. இந்த இரண்டு சொற்களும் பின்வரும் வழியில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளன:

  • ** குழப்பம் **: ஒரு குழப்பம் என்பது கூடுதல், பெரும்பாலும் அளவிடப்படாத மாறி [#] _ இது முன்னறிவிப்பாளர்கள் மற்றும் விளைவு ஆகிய இரண்டிற்கும் தொடர்புடையதாக மாறும். குழப்பவாதிகளின் இருப்பு ஆய்வின் உள் செல்லுபடியை அச்சுறுத்துகிறது, ஏனெனில் முன்கணிப்பு முடிவை ஏற்படுத்துகிறதா, அல்லது குழப்பமான மாறி அதை ஏற்படுத்துகிறதா என்பதை நீங்கள் சொல்ல முடியாது.

  • ** கலைப்பொருள் **: உங்கள் ஆய்வில் நீங்கள் சோதித்த சிறப்பு சூழ்நிலையில் மட்டுமே இருந்தால், ஒரு முடிவு “கலைப்பொருள்” என்று கூறப்படுகிறது. உங்கள் முடிவு ஒரு கலைப்பொருள் என்பதற்கான சாத்தியம் உங்கள் வெளிப்புற செல்லுபடியாக்கலுக்கான அச்சுறுத்தலை விவரிக்கிறது, ஏனென்றால் நீங்கள் விரும்பும் உண்மையான மக்கள்தொகைக்கு உங்கள் முடிவுகளை நீங்கள் பொதுமைப்படுத்தவோ அல்லது பயன்படுத்தவோ முடியாது.

ஒரு பொதுவான விதியாக குழப்பமானவர்கள் சோதனை அல்லாத ஆய்வுகளுக்கு ஒரு பெரிய அக்கறை, துல்லியமாக அவை சரியான சோதனைகள் அல்ல. வரையறையின்படி, நீங்கள் நிறைய விசயங்களை கட்டுப்பாடில்லாமல் விட்டுவிடுகிறீர்கள், எனவே உங்கள் ஆய்வில் குழப்பமானவர்கள் இருப்பதற்கு நிறைய வாய்ப்புகள் உள்ளன. சோதனை ஆராய்ச்சி குழப்பவாதிகளுக்கு மிகவும் குறைவாக பாதிக்கப்படுகிறது. ஆய்வின் போது என்ன நடக்கிறது என்பதில் உங்களிடம் அதிக கட்டுப்பாடு இருப்பதால், குழப்பமானவர்கள் முடிவுகளை பாதிப்பதைத் தடுக்கலாம். சீரற்ற ஒதுக்கீட்டில், எடுத்துக்காட்டாக, குழப்பமானவர்கள் வெவ்வேறு குழுக்களுக்கு இடையில் தோராயமாகவும் சமமாகவும் விநியோகிக்கப்படுகிறார்கள்.

இருப்பினும், எப்போதும் ஊசலாட்டங்கள் மற்றும் ரவுண்டானாக்கள் உள்ளன, மேலும் குழப்பமானவர்களைக் காட்டிலும் கலைப்பொருட்களைப் பற்றி சிந்திக்கத் தொடங்கும்போது, சூ மற்ற பாதத்தில் மிகவும் உறுதியாக உள்ளது. பெரும்பாலும், கலைப்பொருள் முடிவுகள் சோதனை ஆய்வுகள் அல்லாத ஆய்வுகள் அல்ல. இதைப் பார்க்க, நிறைய ஆய்வுகள் பரிசோதனையற்றவை என்பதற்கான காரணம் துல்லியமாக என்பதை உணர இது உதவுகிறது, ஏனென்றால் ஆராய்ச்சியாளர் செய்ய முயற்சிப்பது மனித நடத்தையை மிகவும் இயற்கையான சூழலில் ஆராய்வதுதான். மிகவும் நிச உலக சூழலில் பணிபுரிவதன் மூலம் நீங்கள் சோதனை கட்டுப்பாட்டை இழக்கிறீர்கள் (உங்களை குழப்பவாதிகளுக்கு பாதிக்கக்கூடியதாக ஆக்குகிறது), ஆனால் நீங்கள் மனித உளவியலைப் படித்து வருவதால் “காட்டில்” ஒரு கலகார முடிவைப் பெறுவதற்கான வாய்ப்புகளை நீங்கள் குறைக்கிறீர்கள். அல்லது, வேறு வழியில்லாமல், நீங்கள் உளவியலை காட்டில் இருந்து வெளியே எடுத்து ஆய்வகத்திற்குள் கொண்டு வரும்போது (எங்கள் சோதனை கட்டுப்பாட்டைப் பெற நாங்கள் வழக்கமாக செய்ய வேண்டும்), நீங்கள் எப்போதும் தற்செயலாக நீங்கள் விரும்பியதற்கு வித்தியாசமான ஒன்றைப் படிக்கும் அபாயத்தை இயக்குகிறீர்கள் படிக்க.

இருப்பினும் எச்சரிக்கையாக இருங்கள். மேலே உள்ளவை ஒரு கடினமான வழிகாட்டி மட்டுமே. ஒரு பரிசோதனையில் குழப்பமானவர்களைக் கொண்டிருப்பது முற்றிலும் சாத்தியமாகும், மேலும் சோதனை அல்லாத ஆய்வுகள் மூலம் கலைப்பொருள் முடிவுகளைப் பெறுவது. இது எல்லா வகையான காரணங்களுக்காகவும் நிகழலாம், அவற்றில் குறைந்தது பரிசோதகர் அல்லது ஆராய்ச்சியாளர் பிழை அல்ல. நடைமுறையில், எல்லாவற்றையும் நேரத்திற்கு முன்பே சிந்திப்பது மிகவும் கடினம், மேலும் நல்ல ஆராய்ச்சியாளர்கள் கூட தவறு செய்கிறார்கள்.

செல்லுபடியாக்கலுக்கான எந்தவொரு அச்சுறுத்தலும் ஒரு குழப்பமான அல்லது கலைப்பொருளாக வகைப்படுத்தக்கூடிய ஒரு உணர்வு இருந்தாலும், அவை மிகவும் தெளிவற்ற கருத்துக்கள். எனவே மிகவும் பொதுவான சில எடுத்துக்காட்டுகளைப் பார்ப்போம்.

வரலாற்று விளைவுகள்

** வரலாற்று விளைவுகள் ** விளைவு நடவடிக்கையை பாதிக்கக்கூடிய ஆய்வின் போது குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் ஏற்படக்கூடும் என்பதற்கான வாய்ப்பைக் குறிக்கின்றன. உதாரணமாக, முன் சோதனைக்கும் பிந்தைய சோதனைக்கும் இடையில் ஏதாவது நடக்கக்கூடும். . நம்பகமான. வரலாற்று விளைவுகளாகக் கருதப்படும் விசயங்களின் எடுத்துக்காட்டுகள்:

  • இடர் மற்றும் நிச்சயமற்ற தன்மை பற்றி மக்கள் எப்படி சிந்திக்கிறார்கள் என்பதில் நீங்கள் ஆர்வமாக உள்ளீர்கள். நீங்கள் டிசம்பர் 2010 இல் உங்கள் தரவு சேகரிப்பைத் தொடங்கினீர்கள். ஆனால் பங்கேற்பாளர்களைக் கண்டுபிடிப்பது மற்றும் தரவுகளைச் சேகரிப்பது நேரம் எடுக்கும், எனவே நீங்கள் இன்னும் பிப்ரவரி 2011 இல் புதிய நபர்களைக் கண்டுபிடிப்பீர்கள். துரதிர்ச்டவசமாக உங்களுக்காக (இன்னும் துரதிர்ச்டவசமாக மற்றவர்களுக்கு), குயின்ச்லாந்து வெள்ளம் சனவரி 2011 இல் ஏற்பட்டது பில்லியன் கணக்கான டாலர் சேதம் மற்றும் பலரைக் கொல்வது. பிப்ரவரி 2011 இல் பரிசோதிக்கப்பட்ட மக்கள் டிசம்பர் 2010 இல் சோதிக்கப்பட்டவர்களை விட ஆபத்தை கையாளுவது குறித்து முற்றிலும் மாறுபட்ட நம்பிக்கைகளை வெளிப்படுத்துகிறார்கள் என்பதில் ஆச்சரியமில்லை. இவற்றில் (ஏதேனும் இருந்தால்) பங்கேற்பாளர்களின் “உண்மையான” நம்பிக்கைகளை பிரதிபலிக்கிறது? பதில் அநேகமாக இரண்டுமே இருக்கலாம் என்று நினைக்கிறேன். குயின்ச்லாந்து வெள்ளம் ஆச்திரேலிய பொதுமக்களின் நம்பிக்கைகளை உண்மையாக மாற்றியது, ஆனால் தற்காலிகமாக மட்டுமே. இங்குள்ள முக்கிய சேதி என்னவென்றால், பிப்ரவரியில் சோதிக்கப்பட்ட மக்களின் “வரலாறு” டிசம்பரில் சோதிக்கப்பட்ட மக்களுக்கு முற்றிலும் மாறுபட்டது.

  • ஒரு புதிய கவலை எதிர்ப்பு மருந்தின் உளவியல் விளைவுகளை நீங்கள் சோதிக்கிறீர்கள். எனவே நீங்கள் செய்வது மருந்தை நிர்வகிப்பதற்கு முன் பதட்டத்தை அளவிடுவதாகும் (எ.கா., தன்வய அறிக்கை மற்றும் உடலியல் நடவடிக்கைகளை எடுப்பது). நீங்கள் மருந்தை நிர்வகிக்கிறீர்கள், பின்னர் நீங்கள் அதே நடவடிக்கைகளை எடுக்கிறீர்கள். இருப்பினும், நடுவில், உங்கள் ஆய்வகம் லாச் ஏஞ்சல்சில் இருப்பதால், ஒரு நிலநடுக்கம் உள்ளது, இது பங்கேற்பாளர்களின் கவலையை அதிகரிக்கிறது.

முதிர்வு விளைவுகள்

வரலாற்று விளைவுகளைப் போலவே, ** முதிர்வு விளைவுகளும் ** அடிப்படையில் காலப்போக்கில் மாற்றத்தைப் பற்றியது. இருப்பினும், முதிர்வு விளைவுகள் குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளுக்கு பதிலளிக்கவில்லை. மாறாக, காலப்போக்கில் மக்கள் எவ்வாறு மாறுகிறார்கள் என்பதை அவர்கள் தொடர்புபடுத்துகிறார்கள். நாங்கள் வயதாகி வருகிறோம், நாங்கள் சோர்வடைகிறோம், சலிப்படைகிறோம். முதிர்வு விளைவுகளின் சில எடுத்துக்காட்டுகள்:

  • வளர்ச்சி உளவியல் ஆராய்ச்சியைச் செய்யும்போது, குழந்தைகள் மிக வேகமாக வளர்கிறார்கள் என்பதை நீங்கள் அறிந்திருக்க வேண்டும். எனவே, 3 அகவை சிறுவர்களிடையே சில கல்வி தந்திரங்கள் சொல்லகராதி அளவிற்கு உதவுகின்றனவா என்பதை நீங்கள் கண்டுபிடிக்க விரும்புகிறீர்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம். நீங்கள் அறிந்திருக்க வேண்டிய ஒரு சேதி என்னவென்றால், அகவை அந்த அகவை நம்பமுடியாத விகிதத்தில் (ஒரு நாளைக்கு பல சொற்கள்) அதன் சொந்தமாக வளர்ந்து வருகிறது. இந்த முதிர்வு விளைவை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளாமல் உங்கள் ஆய்வை வடிவமைத்தால், உங்கள் கல்வி தந்திரம் செயல்படுகிறதா என்பதை நீங்கள் சொல்ல முடியாது.

  • ஆய்வகத்தில் மிக நீண்ட பரிசோதனையை நடத்தும்போது (சொல்லுங்கள், 3 மணி நேரம் செல்லும் ஒன்று) மக்கள் சலிப்பாகவும் சோர்வாகவும் தொடங்குவார்கள், மேலும் இந்த முதிர்வு விளைவு வேறு எதையும் பொருட்படுத்தாமல் செயல்திறன் குறையும் ஆய்வு

மீண்டும் மீண்டும் சோதனை விளைவுகள்

வரலாற்று விளைவு ஒரு முக்கியமான வகை ** மீண்டும் மீண்டும் சோதனையின் விளைவு **. சில உளவியல் கட்டமைப்பின் (எ.கா., பதட்டம்) இரண்டு அளவீடுகளை நான் எடுக்க விரும்புகிறேன் என்று வைத்துக்கொள்வோம். முதல் அளவீட்டு இரண்டாவது அளவீட்டில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தினால் நான் கவலைப்படக்கூடிய ஒரு சேதி. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இது ஒரு வரலாற்று விளைவு, இதில் இரண்டாவது அளவீட்டை பாதிக்கும் “நிகழ்வு” முதல் அளவீட்டாகும்! இது அசாதாரணமானது அல்ல. இதற்கு எடுத்துக்காட்டுகள் பின்வருமாறு:

  • Learning and practice: e.g., “intelligence” at time 2 might appear பெறுநர் go மேலே relative பெறுநர் time 1 because participants learned the பொது rules of how பெறுநர் solve “intelligence-test-style” கேள்விகள் during the first testing session.

  • சோதனை சூழ்நிலையுடன் பரிச்சயம்: எ.கா., மக்கள் நேரம் 1 இல் பதட்டமாக இருந்தால், இது செயல்திறன் குறையக்கூடும். ஆனால் முதல் சோதனை சூழ்நிலையில் உட்கார்ந்த பிறகு, அவர்கள் மிகவும் துல்லியமாக அமைதியாக இருக்கக்கூடும், ஏனென்றால் சோதனை எப்படி இருக்கும் என்பதை அவர்கள் பார்த்திருக்கிறார்கள்.

  • சோதனையால் ஏற்படும் துணை மாற்றங்கள்: எ.கா., மனநிலையை மதிப்பிடும் ஒரு கேள்வித்தாள் மனநிலையை சலிப்படையச் செய்தால், அளவீட்டு நேரம் 2 இல் மனநிலை மதிப்பீடு நேரம் 1 இல் செய்யப்பட்ட சலிப்பான அளவீட்டு காரணமாக துல்லியமாக “சலிப்படைய” அதிக வாய்ப்புள்ளது.

தேர்வு சார்பு

** தேர்வு சார்பு ** ஒரு அழகான பரந்த சொல். ஒவ்வொரு குழுவும் வித்தியாசமான “சிகிச்சை” பெறும் பங்கேற்பாளர்களின் இரண்டு குழுக்களுடன் நீங்கள் ஒரு பரிசோதனையை நடத்துகிறீர்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம், மேலும் வெவ்வேறு சிகிச்சைகள் வெவ்வேறு விளைவுகளுக்கு வழிவகுக்கிறதா என்பதை நீங்கள் பார்க்க விரும்புகிறீர்கள். எவ்வாறாயினும், உங்கள் சிறந்த முயற்சிகள் இருந்தபோதிலும், நீங்கள் குழுக்களில் பாலின ஏற்றத்தாழ்வுடன் முடித்துவிட்டீர்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம் (சொல்லுங்கள், குழு A க்கு 80 % பெண்கள் மற்றும் குழு B க்கு 50 % பெண்கள் உள்ளனர்). இது ஒருபோதும் நடக்காது என்று தோன்றலாம், ஆனால், என்னை நம்புங்கள், அது முடியும். இது ஒரு தேர்வு சார்புக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு, இதில் இரு குழுக்களுக்கும் "தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள்" வெவ்வேறு பண்புகளைக் கொண்டுள்ளனர். அந்த குணாதிசயங்கள் ஏதேனும் பொருத்தமானதாக மாறினால் (சொல்லுங்கள், உங்கள் மருத்தீடு ஆண்களை விட பெண்களுக்கு சிறப்பாக செயல்படுகிறது), நீங்கள் நிறைய சிக்கலில் இருக்கிறீர்கள்.

வேறுபட்ட மனப்பான்மை

ஆட்ரிசனின் விளைவுகளைப் பற்றி சிந்திக்கும்போது, சில நேரங்களில் இரண்டு வெவ்வேறு வகைகளை வேறுபடுத்துவது உதவியாக இருக்கும். முதலாவது ** ஒரே மாதிரியான ஆட்ரிசன் **, இதில் அனைத்து குழுக்கள், சிகிச்சைகள் அல்லது நிபந்தனைகளுக்கு ஆட்ரிசன் விளைவு ஒரே மாதிரியாக இருக்கும். நான் மேலே கொடுத்த எடுத்துக்காட்டில், எளிதில் சலித்த பங்கேற்பாளர்கள் எனது பரிசோதனையின் அனைத்து நிபந்தனைகளிலிருந்தும் ஒரே விகிதத்தில் வெளியேறினால் (மற்றும் இருந்தால் மட்டுமே) ஒரே மாதிரியாக இருக்கும். பொதுவாக, ஒரேவிதமான மனப்பான்மையின் முக்கிய விளைவு இது உங்கள் மாதிரியை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தாததாக ஆக்குகிறது. எனவே, உங்களிடம் இருக்கும் மிகப்பெரிய கவலை என்னவென்றால், முடிவுகளின் பொதுவான தன்மை குறைகிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், நீங்கள் வெளிப்புற செல்லுபடியை இழக்கிறீர்கள்.

இரண்டாவது வகை மனப்பான்மை ** பன்முகத்தன்மை கொண்டது **, இதில் வெவ்வேறு குழுக்களுக்கு ஆட்ரிசன் விளைவு வேறுபட்டது. பெரும்பாலும் ** டிஃபெரென்சியல் அட்ரிசன் ** என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது ஒரு வகையான தேர்வு சார்பு, இது ஆய்வால் ஏற்படுகிறது. உளவியல் வரலாற்றில் முதன்முறையாக, மக்களின் முழுமையான சீரான மற்றும் சார்பாளர் மாதிரியைக் கண்டுபிடிக்க முடிகிறது என்று வைத்துக்கொள்வோம். எனது சரியான மாதிரியில் “டானியின் நம்பமுடியாத நீண்ட மற்றும் கடினமான பரிசோதனையை” இயக்கத் தொடங்குகிறேன், ஆனால் பின்னர், எனது ஆய்வு நம்பமுடியாத அளவிற்கு நீண்ட மற்றும் கடினமானதாக இருப்பதால், நிறைய பேர் வெளியேறத் தொடங்குகிறார்கள். இதை என்னால் நிறுத்த முடியாது. பங்கேற்பாளர்கள் எந்தவொரு பரிசோதனையையும், எந்த நேரத்திலும், அவர்கள் எந்த காரணத்திற்காகவும் செய்வதை நிறுத்த உரிமை உண்டு, ஆராய்ச்சியாளர்களாகிய நாங்கள் தார்மீக ரீதியாக (மற்றும் தொழில் ரீதியாக) இந்த உரிமை உண்டு என்பதை மக்களுக்கு நினைவூட்ட கடமைப்பட்டிருக்கிறோம். எனவே, “டானியின் நம்பமுடியாத நீண்ட மற்றும் கடினமான பரிசோதனை” மிக அதிக வீழ்ச்சி விகிதத்தைக் கொண்டுள்ளது என்று வைத்துக்கொள்வோம். இந்த வீழ்ச்சி சீரற்றது என்பது என்ன முரண்பாடுகள் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்? பதில்: பூச்சியம். கிட்டத்தட்ட நிச்சயமாக எஞ்சியவர்கள் அதிக மனசாட்சியுள்ளவர்கள், சலிப்பு போன்றவர்கள், முதலியன, வெளியேறுவதை விட. நான் அக்கறை கொண்ட உளவியல் நிகழ்வுக்கு (சொல்லும்) மனசாட்சி பொருத்தமானதாக இருக்கும் அளவிற்கு, இந்த மனப்பான்மை எனது முடிவுகளின் செல்லுபடியைக் குறைக்கும்.

இங்கே மற்றொரு எடுத்துக்காட்டு. எனது பரிசோதனையை இரண்டு நிபந்தனைகளுடன் வடிவமைக்கிறேன் என்று வைத்துக்கொள்வோம். “சிகிச்சை” நிலையில், பரிசோதனையாளர் பங்கேற்பாளரை அவமதித்து, பின்னர் கீழ்ப்படிதலை அளவிட வடிவமைக்கப்பட்ட கேள்வித்தாளை அவர்களுக்கு வழங்குகிறது. “கட்டுப்பாடு” நிலையில், பரிசோதனையாளர் கொஞ்சம் அர்த்தமற்ற சிட்சாட்டில் ஈடுபடுகிறார், பின்னர் அவர்களுக்கு கேள்வித்தாளைக் கொடுக்கிறார். அத்தகைய ஆய்வின் கேள்விக்குரிய அறிவியல் தகுதிகள் மற்றும் சந்தேகத்திற்குரிய நெறிமுறைகளை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, இங்கே என்ன தவறு நடக்கக்கூடும் என்பதைப் பற்றி சிந்திக்கலாம். ஒரு பொதுவான விதியாக, யாராவது என்னை என் முகத்தை அவமதிக்கும் போது, நான் மிகக் குறைவான கூட்டுறவு பெற முனைகிறேன். எனவே, கட்டுப்பாட்டு நிலையை விட அதிகமான மக்கள் மருத்தீடு நிலையிலிருந்து விலகிச் செல்ல ஒரு நல்ல வாய்ப்பு உள்ளது. இந்த வீழ்ச்சி சீரற்றதாக இருக்காது. பரிசோதனையின் மூலம் கீழ்ப்படிதலுடன் உட்கார்ந்திருப்பதன் முக்கியத்துவத்தைப் பற்றி அதிகம் அக்கறை கொள்ளாத நபர்களாக இருப்பவர்கள் இருக்கலாம். மிகவும் இரத்தக்களரி எண்ணம் கொண்ட மற்றும் கீழ்ப்படியாத நபர்கள் அனைவரும் மருத்தீடு குழுவை விட்டு வெளியேறினர், ஆனால் கட்டுப்பாட்டுக் குழுவிலிருந்து அல்ல, நாங்கள் ஒரு குழப்பத்தை அறிமுகப்படுத்தியுள்ளோம்: மருத்தீடு குழுவில் உண்மையில் கேள்வித்தாளை எடுத்தவர்கள் * ஏற்கனவே * ஏற்கனவே கடமைப்பட்டவர்களாகவும், கீழ்ப்படிதலுடனும் இருக்க வாய்ப்புள்ளது கட்டுப்பாட்டு குழுவில் உள்ளவர்கள். சுருக்கமாக, இந்த ஆய்வில் மக்களை அவமதிப்பது அவர்களை மேலும் கீழ்ப்படிதிக்காது. இது மிகவும் கீழ்ப்படியாத நபர்கள் பரிசோதனையை விட்டு வெளியேறுகிறது! இந்த பரிசோதனையின் உள் செல்லுபடியாகும் தன்மை முற்றிலும் சுடப்பட்டுள்ளது.

பதிலளிக்காத சார்பு

** பதிலளிக்காத சார்பு ** தேர்வு சார்பு மற்றும் வேறுபட்ட மனப்பான்மையுடன் நெருக்கமாக தொடர்புடையது. சிக்கலின் எளிய பதிப்பு இப்படி செல்கிறது. நீங்கள் 1000 பேருக்கு ஒரு கணக்கெடுப்பை அனுப்புகிறீர்கள், ஆனால் அவர்களில் 300 பேர் மட்டுமே பதிலளிக்கிறார்கள். பதிலளித்த 300 பேர் நிச்சயமாக ஒரு சீரற்ற துணை மாதிரி அல்ல. கணக்கெடுப்புகளுக்கு பதிலளிக்கும் நபர்கள் முறையாக வேறுபட்டவர்கள். மக்கள்தொகைக்கு பெருமளவில் பதிலளித்த 300 பேரிடமிருந்து பொதுமைப்படுத்த முயற்சிக்கும்போது இது ஒரு சிக்கலை அறிமுகப்படுத்துகிறது, ஏனெனில் இப்போது உங்களிடம் மிகவும் சீரற்ற மாதிரி உள்ளது. பதிலளிக்காத சார்பு சிக்கல் இதை விட பொதுவானது. கணக்கெடுப்புக்கு பதிலளித்த 300 பேரில், எல்லோரும் ஒவ்வொரு கேள்விக்கும் பதிலளிக்க மாட்டார்கள் என்பதை நீங்கள் காணலாம். (சொல்லுங்கள்) 80 பேர் உங்கள் கேள்விகளில் ஒன்றுக்கு பதிலளிக்க வேண்டாம் என்று தேர்வுசெய்தால், இது சிக்கல்களை அறிமுகப்படுத்துகிறதா? எப்போதும் போல, பதில் இருக்கலாம். பதிலளிக்காத கேள்வி கேள்வித்தாளின் கடைசி பக்கத்தில் இருந்தால், அந்த 80 ஆய்வுகள் கடைசி பக்கத்தைக் காணவில்லை என்றால், காணாமல் போன தரவு பெரிய விசயமல்ல என்பதற்கு நல்ல வாய்ப்பு உள்ளது; அநேகமாக பக்கங்கள் விழுந்தன. இருப்பினும், 80 பேர் பதிலளிக்கவில்லை என்ற கேள்வி கேள்வித்தாளில் மிகவும் மோதல் அல்லது வன்கவர்வு தனிப்பட்ட கேள்வி என்றால், நிச்சயமாக உங்களுக்கு ஒரு சிக்கல் உள்ளது. சாராம்சத்தில், நீங்கள் இங்கே கையாள்வது ** காணாமல் போன தரவுகளின் சிக்கல் என்று அழைக்கப்படுகிறது **. காணாமல் போன தரவு தோராயமாக “இழந்தது” என்றால், அது ஒரு பெரிய சிக்கல் அல்ல. இது முறையாகக் காணவில்லை என்றால், அது ஒரு பெரிய பிரச்சினையாக இருக்கலாம்.

சராசரிக்கு பின்னடைவு

** சராசரிக்கு பின்னடைவு ** என்பது சில அளவிலான தீவிர மதிப்பின் அடிப்படையில் தரவைத் தேர்ந்தெடுக்கும் எந்தவொரு சூழ்நிலையையும் குறிக்கிறது. மாறி இயற்கையான மாறுபாட்டைக் கொண்டிருப்பதால், நீங்கள் அடுத்தடுத்த அளவீட்டை எடுக்கும்போது, பிற்கால அளவீட்டு முதல் ஒன்றை விட தீவிரமாக இருக்கும், முற்றிலும் தற்செயலாக.

இங்கே ஒரு எடுத்துக்காட்டு. ஒரு உளவியல் கல்வி மிகவும் புத்திசாலித்தனமான குழந்தைகளுக்கு மோசமான விளைவைக் கொண்டிருக்கிறதா என்பதில் நான் ஆர்வமாக உள்ளேன் என்று வைத்துக்கொள்வோம். இதைச் செய்ய, சிறந்த உயர்நிலைப் பள்ளி தரங்களைக் கொண்ட 20 உளவியல் I மாணவர்களைக் கண்டறிந்து, அவர்கள் பல்கலைக்கழகத்தில் எவ்வளவு சிறப்பாகச் செய்கிறார்கள் என்பதைப் பார்க்கிறேன். அவர்கள் சராசரியை விட மிகச் சிறப்பாக செய்கிறார்கள் என்று அது மாறிவிடும், ஆனால் அவர்கள் உயர்நிலைப் பள்ளியில் தங்கள் வகுப்புகளில் முதலிடம் பிடித்திருந்தாலும் அவர்கள் பல்கலைக்கழகத்தில் வகுப்பில் முதலிடம் பெறவில்லை. என்ன நடக்கிறது? இயல்பான முதல் சிந்தனை என்னவென்றால், உளவியல் வகுப்புகள் அந்த மாணவர்கள் மீது மோசமான விளைவைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று இது அர்த்தப்படுத்த வேண்டும். இருப்பினும், அது விளக்கமாக இருக்கும்போது, நீங்கள் பார்ப்பது “சராசரிக்கு பின்னடைவு” என்பதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. இது எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதைப் பார்க்க, ஒரு வகுப்பில் சிறந்த அடையாளத்தைப் பெறுவதற்கு என்ன தேவை என்பதைப் பற்றி சிந்திக்க சிறிது நேரம் ஒதுக்குவோம், அந்த வகுப்பு உயர்நிலைப் பள்ளியில் அல்லது பல்கலைக்கழகத்தில் இருக்கிறதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல். உங்களுக்கு ஒரு பெரிய வகுப்பு கிடைக்கும்போது, மிகவும் புத்திசாலித்தனமான நபர்கள் பதிவுசெய்யப்படுவார்கள். சிறந்த அடையாளத்தைப் பெற நீங்கள் மிகவும் புத்திசாலித்தனமாக இருக்க வேண்டும், மிகவும் கடினமாக உழைக்க வேண்டும், கொஞ்சம் அதிர்ச்டசாலி. தேர்வு உங்கள் தனித்துவமான திறன்களுக்கான சரியான கேள்விகளைக் கேட்க வேண்டும், மேலும் அவற்றுக்கு பதிலளிக்கும் போது எந்த ஊமை தவறுகளையும் (நாங்கள் அனைவரும் சில நேரங்களில் செய்கிறோம்) தவிர்க்க வேண்டும். இதுதான் சேதி, உளவுத்துறையும் கடின உழைப்பும் ஒரு வகுப்பிலிருந்து அடுத்த வகுப்பிற்கு மாற்றத்தக்கவை என்றாலும், அதிர்ச்டம் இல்லை. உயர்நிலைப் பள்ளியில் அதிர்ச்டம் அடைந்தவர்கள் பல்கலைக்கழகத்தில் அதிர்ச்டம் பெறும் நபர்களைப் போலவே இருக்க மாட்டார்கள். இது “அதிர்ச்டம்” என்பதன் வரையறை. இதன் விளைவு என்னவென்றால், ஒரு அளவீட்டின் (முதல் 20 மாணவர்கள்) மிக தீவிர மதிப்புகளில் நீங்கள் மக்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும்போது, நீங்கள் கடின உழைப்பு, திறன் மற்றும் அதிர்ச்டத்தைத் தேர்ந்தெடுக்கிறீர்கள். ஆனால் அதிர்ச்டம் இரண்டாவது அளவீட்டுக்கு மாற்றாததால் (திறமை மற்றும் வேலை மட்டுமே), நீங்கள் இரண்டாவது முறையாக (பல்கலைக்கழகத்தில்) அவற்றை அளவிடும்போது இந்த நபர்கள் அனைவரும் கொஞ்சம் கொஞ்சமாக கைவிடுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. எனவே அவர்களின் மதிப்பெண்கள் கொஞ்சம் பின்னால் விழுகின்றன, மற்ற அனைவரையும் நோக்கி. இது சராசரிக்கு பின்னடைவு.

சராசரிக்கு பின்னடைவு வியக்கத்தக்க வகையில் பொதுவானது. உதாரணமாக, இரண்டு உயரமான நபர்கள் குழந்தைகளைக் கொண்டிருந்தால், அவர்களின் குழந்தைகள் சராசரியை விட உயரமாக இருப்பார்கள், ஆனால் பெற்றோரைப் போல உயரமாக இருக்க மாட்டார்கள். தலைகீழ் மிகக் குறுகிய பெற்றோருடன் நிகழ்கிறது. இரண்டு மிகக் குறுகிய பெற்றோர்கள் குறுகிய குழந்தைகளைப் பெறுவார்கள், ஆனால் அந்த குழந்தைகள் பெற்றோரை விட உயரமாக இருப்பார்கள். இது மிகவும் நுட்பமானதாக இருக்கலாம். உதாரணமாக, நேர்மறையான கருத்துக்களை விட எதிர்மறையான பின்னூட்டங்களிலிருந்து மக்கள் சிறப்பாகக் கற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கும் ஆய்வுகள் செய்யப்பட்டுள்ளன. எவ்வாறாயினும், மக்கள் இதைக் காட்ட முயற்சித்த விதம், மக்களுக்கு நல்லது செய்யும் போதெல்லாம் நேர்மறையான வலுவூட்டலையும், மோசமாகச் செய்தபோது எதிர்மறையான வலுவூட்டலையும் அளிப்பதாகும். நீங்கள் பார்ப்பது என்னவென்றால், நேர்மறையான வலுவூட்டலுக்குப் பிறகு மக்கள் மோசமாகச் செய்தார்கள், ஆனால் எதிர்மறை வலுவூட்டலுக்குப் பிறகு அவர்கள் சிறப்பாகச் செய்ய முனைந்தனர். ஆனால் இங்கே ஒரு தேர்வு சார்பு இருப்பதைக் கவனியுங்கள்! மக்கள் மிகச் சிறப்பாகச் செய்யும்போது, நீங்கள் “உயர்” மதிப்புகளைத் தேர்ந்தெடுக்கிறீர்கள், எனவே நீங்கள் *எதிர்பார்க்க வேண்டும் *, சராசரிக்கு பின்னடைவு காரணமாக, வலுவூட்டல் வழங்கப்பட்டதா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் அடுத்த சோதனையின் செயல்திறன் மோசமாக இருக்க வேண்டும். இதேபோல், ஒரு மோசமான சோதனைக்குப் பிறகு, மக்கள் அனைத்தையும் சொந்தமாக மேம்படுத்த முனைகிறார்கள். எதிர்மறையான பின்னூட்டங்களின் வெளிப்படையான மேன்மை என்பது சராசரிக்கு பின்னடைவால் ஏற்படும் ஒரு கலைப்பொருளாகும் (பார்க்க: குறிப்பு: கஅ்ன்மேன் & ட்வெர்ச்கி, 1973 <கஅன்மேன்_1973> ஒரு விவாதத்திற்கு).

பரிசோதகர் சார்பு

** பரிசோதகர் சார்பு ** பல வடிவங்களில் வரலாம். அடிப்படை சிந்தனை என்னவென்றால், பரிசோதகர், சிறந்த நோக்கங்கள் இருந்தபோதிலும், பங்கேற்பாளர்களுக்கு “சரியான பதில்” அல்லது “விரும்பிய நடத்தை” ஆகியவற்றை நுட்பமாக தொடர்புகொள்வதன் மூலம் பரிசோதனையின் முடிவுகளை தற்செயலாக பாதிக்க முடியும். பொதுவாக, இது நிகழ்கிறது, ஏனெனில் பரிசோதனையாளருக்கு பங்கேற்பாளர் இல்லாத சிறப்பு அறிவு இருப்பதால், எடுத்துக்காட்டாக, கேட்கப்படும் கேள்விகளுக்கு சரியான பதில் அல்லது பங்கேற்பாளர் இருக்கும் நிபந்தனைக்கான செயல்திறனின் எதிர்பார்த்த முறையைப் பற்றிய அறிவு. இது நடப்பதற்கான சிறந்த எடுத்துக்காட்டு 1907 க்கு முந்தைய “புத்திசாலி ஆன்ச்” இன் வழக்கு ஆய்வு (: ref: pfungst, 1911 <pfungst_1911>;: ref: ஓதார்சல், 2004 <ஓதார்சல்_2004>). அறிவாளி ஆன்ச் ஒரு குதிரையாக இருந்தார், அது உளவுத்துறையின் சாதனைகளைப் போன்ற பிற மனிதர்களைப் படிக்கவும் எண்ணவும் செய்யவும் முடிந்தது. அறிவாளி ஆன்ச் பிரபலமான பிறகு, உளவியலாளர்கள் அவரது நடத்தையை இன்னும் நெருக்கமாக ஆராயத் தொடங்கினர். கணிதத்தை எப்படி செய்வது என்று ஆன்சுக்கு தெரியாது என்று ஆச்சரியப்படுவதற்கில்லை. மாறாக, அவரைச் சுற்றியுள்ள மனித பார்வையாளர்களுக்கு ஆன்ச் பதிலளித்தார், ஏனென்றால் மனிதர்களிடம் எண்ணுவது எப்படி என்று தெரியும், மேலும் மக்கள் தங்களை மாற்றும்போது குதிரை அதன் நடத்தையை மாற்ற கற்றுக்கொண்டது.

பரிசோதகர் சார்பின் சிக்கலுக்கான பொதுவான தீர்வு இரட்டை குருட்டு ஆய்வுகளில் ஈடுபடுவதாகும், அங்கு பங்கேற்பாளர் எந்த நிலையில் இருக்கிறார் அல்லது விரும்பிய நடத்தை என்ன என்பதை அறிந்திருக்கவில்லை. இது பிரச்சினைக்கு ஒரு நல்ல தீர்வை வழங்குகிறது, ஆனால் இது மிகவும் சிறந்ததல்ல என்பதை அங்கீகரிப்பது முதன்மை, மேலும் சரியாக இழுக்க கடினமாக உள்ளது. உதாரணமாக, நான் இரட்டை குருட்டு ஆய்வை உருவாக்க முயற்சிக்கக்கூடிய வெளிப்படையான வழி எனது பி.எச்.டி. மாணவர்கள் (பரிசோதனையைப் பற்றி எதுவும் தெரியாதவர்) ஆய்வை நடத்துகிறார்கள். அது போதுமானதாக இருக்க வேண்டும் என்று உணர்கிறது. எல்லா விவரங்களையும் அறிந்த ஒரே நபர் (எ.கா., கேள்விகளுக்கான சரியான பதில்கள், பங்கேற்பாளர்களின் நிபந்தனைகளுக்கு பணிகள்) பங்கேற்பாளர்களுடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை, மற்றும் மக்களுடன் பேசும் நபர் (பி.எச்.டி மாணவர் ) எதுவும் தெரியாது. கடைசி பகுதி உண்மையாக இருக்க வாய்ப்பில்லை என்ற யதார்த்தத்தைத் தவிர. பி.எச்.டி. ஆய்வை திறம்பட இயக்க மாணவர், அவர்கள் ஆராய்ச்சியாளரான நான் விளக்கமளித்திருக்க வேண்டும். மேலும், அது நடக்கும் போது, பி.எச்.டி. மாணவர் என்னை அறிந்திருக்கிறார், மேலும் மக்கள் மற்றும் உளவியல் பற்றிய எனது பொதுவான நம்பிக்கைகளைப் பற்றி கொஞ்சம் அறிந்திருக்கிறார் (எ.கா., உளவியலாளர்கள் அவர்களுக்கு கடன் கொடுப்பதை விட மனிதர்கள் மிகவும் சிறந்தவர்கள் என்று நான் நினைக்கிறேன்). இவற்றின் விளைவாக, என்னிடம் என்ன எதிர்பார்ப்புகளைப் பற்றி கொஞ்சம் தெரிந்துகொள்வதை பரிசோதனையாளருக்கு கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது. சிறிது அறிவு கூட ஒரு விளைவை ஏற்படுத்தும். பங்கேற்பாளர்கள் இந்த பணியில் சிறப்பாக செயல்படுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறார்கள் என்ற உண்மையை பரிசோதனையாளர் தற்செயலாக தெரிவிக்கிறார் என்று வைத்துக்கொள்வோம். சரி, “பிக்மேலியன் விளைவு” என்று அழைக்கப்படும் ஒரு சேதி இருக்கிறது, அங்கு நீங்கள் பெரிய விசயங்களை எதிர்பார்க்கிறீர்கள் என்றால் அவை சந்தர்ப்பத்திற்கு உயரும். ஆனால் அவர்கள் தோல்வியடையும் என்று நீங்கள் எதிர்பார்க்கிறீர்கள் என்றால், அவர்களும் அதைச் செய்வார்கள். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், எதிர்பார்ப்புகள் ஒரு சுயநிறைவான தீர்க்கதரிசனமாக மாறும்.

தேவை விளைவுகள் மற்றும் வினைத்திறன்

பரிசோதனையாளர் சார்பைப் பற்றி பேசும்போது, பரிசோதனைக்கான பரிசோதனையாளரின் அறிவு அல்லது ஆசைகள் பங்கேற்பாளர்களுக்குத் தெரிவிக்கப்படுகின்றன, மேலும் இவை மக்களின் நடத்தையை மாற்றக்கூடும் என்பதும் (: ரோசென்டல், 1966 <ரோசென்டால்_1966>). இருப்பினும், இது நடப்பதைத் தடுக்க நீங்கள் நிர்வகித்தாலும், மக்கள் ஒரு உளவியல் ஆய்வின் ஒரு பகுதி என்பதை அறிந்து கொள்வதைத் தடுப்பது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது. யாரோ ஒருவர் பார்த்துக் கொண்டிருக்கிறார் அல்லது படிக்கிறீர்கள் என்பதை அறிந்து கொள்வது வெறும் உண்மை, நீங்கள் நடத்தையில் ஒரு பெரிய விளைவை ஏற்படுத்தும். இது பொதுவாக ** வினைத்திறன் ** அல்லது ** தேவை விளைவுகள் ** என குறிப்பிடப்படுகிறது. அடிப்படை சிந்தனை ஆவ்தோர்ன் விளைவால் கைப்பற்றப்படுகிறது: ஆய்வு அவர்கள் மீது கவனம் செலுத்தும் கவனத்தின் காரணமாக மக்கள் தங்கள் செயல்திறனை மாற்றுகிறார்கள். சிகாகோவிற்கு வெளியே உள்ள “ஆவ்தோர்ன் ஒர்க்ச்” தொழிற்சாலையில் நடந்த ஒரு ஆய்வில் இருந்து அதன் பெயரை எடுக்கிறது (பார்க்க: குறிப்பு: அடேர், 1984 <அடேர்_1984>). இந்த ஆய்வு, 1920 களில் இருந்து, தொழிலாளர் உற்பத்தித்திறனில் தொழிற்சாலை விளக்குகளின் விளைவுகளைப் பார்த்தது. ஆனால், முக்கியமாக, தொழிலாளர் நடத்தையில் மாற்றம் ஏற்பட்டது, ஏனென்றால் தொழிற்சாலை விளக்குகளின் எந்தவொரு விளைவையும் விட, தொழிலாளர்கள் * அறிந்திருந்தனர் * அவர்கள் ஆய்வு செய்யப்படுகிறார்கள்.

ஒரு ஆய்வில் இருப்பதன் வெறும் உண்மை, மக்கள் எவ்வாறு நடந்துகொள்கிறார்கள் என்பதை மாற்றக்கூடிய சில வழிகளைப் பற்றி இன்னும் கொஞ்சம் குறிப்பிட்டதைப் பெற, இது ஒரு சமூக உளவியலாளரைப் போல சிந்திக்கவும், மக்கள் *ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய சில *பாத்திரங்களைப் பார்க்கவும் உதவுகிறது. ஒரு பரிசோதனையின் போது, உண்மையான உலகில் தொடர்புடைய நிகழ்வுகள் நிகழ்ந்தால் * ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடாது *:

  • The good participant tries to be too helpful to the researcher. He or she seeks to figure out the experimenter’s hypotheses and confirm them.

  • The negative participant does the exact opposite of the good participant. He or she seeks to break or destroy the study or the hypothesis in some way.

  • The faithful participant is unnaturally obedient. He or she seeks to follow instructions perfectly, regardless of what might have happened in a more realistic setting.

  • The apprehensive participant gets nervous about being tested or studied, so much so that his or her behaviour becomes highly unnatural, or overly socially desirable.

மருந்துப்போலி விளைவுகள்

** மருந்துப்போலி விளைவு ** என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட வகை கோரிக்கை விளைவு, நாம் அதிகம் கவலைப்படுகிறோம். சிகிச்சையளிக்கப்படுவதன் வெறும் உண்மை விளைவுகளில் முன்னேற்றத்தை ஏற்படுத்தும் சூழ்நிலையை இது குறிக்கிறது. உன்னதமான சான்று மருத்துவ பரிசோதனைகளிலிருந்து வருகிறது. நீங்கள் மக்களுக்கு முற்றிலும் வேதியியல் ரீதியாக மந்தமான மருந்தைக் கொடுத்து, இது ஒரு நோய்க்கான மருத்தீடு என்று அவர்களிடம் சொன்னால், அவர்கள் சிகிச்சையளிக்கப்படாத நபர்களைக் காட்டிலும் வேகமாகப் பெறுவார்கள். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அவர்கள் நடத்தப்படுகிறார்கள் என்பது மக்களின் நம்பிக்கை, இது மேம்பட்ட விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது, மருந்து அல்ல.

எவ்வாறாயினும், மருத்துவத்தில் தற்போதைய ஒருமித்த கருத்து என்னவென்றால், உண்மையான மருந்துப்போலி விளைவுகள் மிகவும் அரிதானவை, முன்னர் மருந்துப்போலி விளைவு என்று கருதப்பட்டவற்றில் பெரும்பாலானவை இயற்கையான குணப்படுத்துதலின் சில கலவையாகும் (சிலர் தாங்களாகவே சிறப்பாக வருகிறார்கள்), சராசரி மற்றும் பிற க்யூர்க்ச் ஆகியவற்றுக்கு பின்னடைவு ஆய்வு வடிவமைப்பு. உளவியலுக்கு ஆர்வம் என்னவென்றால், குறைந்தபட்சம் சில மருந்துப்போலி விளைவுகளுக்கான வலுவான சான்றுகள் சுய-அறிக்கை விளைவுகளில் உள்ளன, குறிப்பாக வலிக்கு சிகிச்சையளிப்பதில் (: erf: அ்ரொப்சார்ட்சன் & கோட்ச்சே, 2010 <hrobjartsson_2010>).

நிலைமை, அளவீட்டு மற்றும் துணை மக்கள்தொகை விளைவுகள்

சில விசயங்களில், இந்த விதிமுறைகள் “வெளிப்புற செல்லுபடியாக்கலுக்கான மற்ற எல்லா அச்சுறுத்தல்களுக்கும்” ஒரு பிடிப்பு-எல்லா காலமாகும். உங்கள் பங்கேற்பாளர்களை நீங்கள் ஈர்க்கும் துணை மக்கள்தொகையின் தேர்வு, உங்கள் ஆய்வை இயக்கும் இடம், நேரம் மற்றும் விதம் (தரவை யார் சேகரிப்பது உட்பட) மற்றும் உங்கள் அளவீடுகளைச் செய்ய நீங்கள் பயன்படுத்தும் கருவிகள் அனைத்தும் இருக்கலாம் என்ற உண்மையை அவை குறிப்பிடுகின்றன முடிவுகளை பாதிக்கும். குறிப்பாக, கவலை என்னவென்றால், இந்த விசயங்கள் முடிவுகளை பாதிக்கக்கூடும், இது முடிவுகள் மக்கள், இடங்கள் மற்றும் நடவடிக்கைகளின் பரந்த வரிசைக்கு பொதுமைப்படுத்தாது.

மோசடி, ஏமாற்றுதல் மற்றும் தன்வய ஏமாற்றுதல்

ஒரு மனிதன் எதையாவது புரிந்து கொள்ள கடினமாக உள்ளது,
அவருடைய சம்பளம் அதைப் புரிந்து கொள்ளாததைப் பொறுத்தது.

—அப்டன் சின்க்ளேர்

நான் குறிப்பிட வேண்டிய ஒரு இறுதி சேதி இருக்கிறது. ஒரு ஆய்வின் செல்லுபடியை மதிப்பிடுவது பற்றி பாடப்புத்தகங்கள் பெரும்பாலும் என்ன சொல்கின்றன என்பதைப் படிக்கும்போது, என்னால் உதவ முடியாது, ஆனால் ஆராய்ச்சியாளர் நேர்மையானவர் என்ற அனுமானத்தை அவர்கள் செய்வதாகத் தெரிகிறது. நான் இதை பெருங்களிப்புடையதாகக் காண்கிறேன். பெரும்பான்மையான விஞ்ஞானிகள் நேர்மையானவர்கள் என்றாலும், எனது அனுபவத்தில், சிலர் இல்லை. [#] _ நான் முன்பு குறிப்பிட்டது போல், விஞ்ஞானிகள் நம்பிக்கை சார்புகளிலிருந்து விடுபடவில்லை. ஒரு ஆராய்ச்சியாளர் தவறான விசயத்தை நம்புவதில் தங்களை ஏமாற்றுவதை முடிப்பதை முடித்துக்கொள்வது எளிதானது, மேலும் இது நுட்பமாக குறைபாடுள்ள ஆராய்ச்சிகளை மேற்கொள்ள வழிவகுக்கும், பின்னர் அந்த குறைபாடுகளை அவர்கள் எழுதும்போது மறைக்க முடியும். எனவே நீங்கள் வெளிப்படையான மோசடியின் (அநேகமாக சாத்தியமில்லாத) சாத்தியத்தை மட்டுமல்லாமல், ஆராய்ச்சி தற்செயலாக “சாய்ந்த” இருப்பதற்கான (அநேகமாக மிகவும் பொதுவானது) சாத்தியத்தையும் நீங்கள் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். நான் சில நிலையான பாடப்புத்தகங்களைத் திறந்தேன், இந்த சிக்கலைப் பற்றி அதிகம் விவாதிக்கவில்லை, எனவே இந்த சிக்கல்கள் எழக்கூடிய சில வழிகளை பட்டியலிடுவதற்கான எனது சொந்த முயற்சி இங்கே:

  • ** தரவு புனைகதை **. சில நேரங்களில், மக்கள் தரவை உருவாக்குகிறார்கள். இது எப்போதாவது “நல்ல” நோக்கங்களுடன் செய்யப்படுகிறது. உதாரணமாக, புனையப்பட்ட தரவு உண்மையை பிரதிபலிக்கிறது என்று ஆராய்ச்சியாளர் நம்புகிறார், மேலும் உண்மையில் உண்மையான தரவுகளின் “சற்று தூய்மை செய்யப்பட்ட” பதிப்புகளை பிரதிபலிக்கக்கூடும். மற்ற சந்தர்ப்பங்களில், மோசடி வேண்டுமென்றே மற்றும் தீங்கிழைக்கும். தரவு புனையல் கூறப்பட்ட அல்லது காட்டப்பட்டுள்ள சில உயர்மட்ட எடுத்துக்காட்டுகளில் சிரில் பர்ட் (அவரது சில தரவுகளை இட்டுக்கட்டியதாகக் கருதப்படும் ஒரு உளவியலாளர்), ஆண்ட்ரூ வேக்ஃபீல்ட் (எம்.எம்.ஆர் தடுப்பூசியை மன இறுக்கத்துடன் இணைக்கும் தனது தரவை உருவாக்கியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்) மற்றும் அ்வாங் வூ-சுக் (ச்டெம் செல் ஆராய்ச்சி குறித்த தனது நிறைய தரவுகளை பொய்யானவர்).

  • ** மோசடிகள் **. தரவு புனையலுடன் மோசடிகள் நிறைய ஒற்றுமையைப் பகிர்ந்து கொள்கின்றன, ஆனால் அவை நோக்கம் கொண்ட நோக்கத்தில் வேறுபடுகின்றன. ஒரு புரளி பெரும்பாலும் ஒரு நகைச்சுவையாகும், அவற்றில் பல (இறுதியில்) கண்டுபிடிக்க வேண்டும். பெரும்பாலும், ஒரு மோசடியின் புள்ளி யாரோ அல்லது சில துறையை இழிவுபடுத்துவதாகும். பல ஆண்டுகளாக (எ.கா., பில்டவுன் மேன்) நிகழ்ந்த சில நன்கு அறியப்பட்ட விஞ்ஞான மோசடிகள் உள்ளன, மேலும் சில குறிப்பிட்ட ஆராய்ச்சித் துறைகளை (எ.கா., சோகல் விவகாரம்) இழிவுபடுத்துவதற்கான வேண்டுமென்றே முயற்சிகள்.

  • ** தரவு தவறாக சித்தரித்தல் **. மோசடி பெரும்பாலான தலைப்புச் செய்திகளைப் பெறும்போது, தரவு தவறாக சித்தரிக்கப்படுவதைக் காண்பது எனது அனுபவத்தில் மிகவும் பொதுவானது. இதை நான் கூறும்போது, செய்தித்தாள்கள் தவறாகப் பெறுவதைக் குறிப்பிடவில்லை (அவர்கள் செய்கிறார்கள், கிட்டத்தட்ட எப்போதும்). ஆராய்ச்சியாளர்கள் என்ன சொல்கிறார்கள் என்று பெரும்பாலும் தரவு உண்மையில் சொல்லாது என்ற உண்மையை நான் குறிப்பிடுகிறேன். எனது உய்த்துணர்தல் என்னவென்றால், எப்போதுமே, இது வேண்டுமென்றே நேர்மையின்மையின் விளைவாக இல்லை, மாறாக தரவு பகுப்பாய்வுகளில் நுட்பமான தன்மை இல்லாததால் ஏற்படுகிறது. உதாரணமாக, இந்த புத்தகத்தின் தொடக்கத்தில் நான் விவாதித்த சிம்ப்சனின் முரண்பாட்டின் உதாரணத்தை மீண்டும் சிந்தியுங்கள். மக்கள் ஒருவிதமான “ஒருங்கிணைந்த” தரவை முன்வைப்பதைப் பார்ப்பது மிகவும் பொதுவானது, சில சமயங்களில், நீங்கள் ஆழமாக தோண்டி மூல தரவைக் கண்டறிந்தால், ஒருங்கிணைந்த தரவு பிரிக்கப்படாத தரவுகளுக்கு வேறு கதையைச் சொல்வதைக் காணலாம். மாற்றாக, தரவின் சில நற்பொருத்தங்கள் மறைக்கப்பட்டிருப்பதை நீங்கள் காணலாம், ஏனெனில் இது ஒரு சிரமமான கதையைச் சொல்கிறது (எ.கா., ஆராய்ச்சியாளர் ஒரு குறிப்பிட்ட மாறியைக் குறிக்க வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்யலாம்). இதில் நிறைய வகைகள் உள்ளன, அவற்றில் பலவற்றைக் கண்டறிவது மிகவும் கடினம்.

  • ** “தவறாக அடையாளம்” ** ஆய்வு. சரி, இது நுட்பமானது. அடிப்படையில், இங்குள்ள சிக்கல் என்னவென்றால், ஒரு ஆராய்ச்சியாளர் உள்ளமைக்கப்பட்ட குறைபாடுகளைக் கொண்ட ஒரு ஆய்வை வடிவமைக்கிறார், அந்த குறைபாடுகள் ஒருபோதும் காகிதத்தில் தெரிவிக்கப்படவில்லை. புகாரளிக்கப்பட்ட தரவு முற்றிலும் உண்மையானது மற்றும் அவை சரியாக பகுப்பாய்வு செய்யப்படுகின்றன, ஆனால் அவை ஒரு ஆய்வால் தயாரிக்கப்படுகின்றன, அவை உண்மையில் தவறாக ஒன்றிணைக்கப்படுகின்றன. ஆராய்ச்சியாளர் உண்மையில் ஒரு குறிப்பிட்ட விளைவைக் கண்டுபிடிக்க விரும்புகிறார், எனவே அந்த விளைவைக் கவனிப்பதை (கலபாகமாக) "எளிதானது" செய்யும் வகையில் ஆய்வு அமைக்கப்பட்டுள்ளது. இதைச் செய்வதற்கான ஒரு ச்னீக்கி வழி, நீங்கள் கொஞ்சம் மோசடி செய்வதைப் போல உணர்கிறீர்கள் என்றால், ஒரு பரிசோதனையை வடிவமைப்பது, அதில் பங்கேற்பாளர்களுக்கு அவர்கள் என்ன செய்ய வேண்டும் என்று கருதப்படுகிறார்கள் என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது, பின்னர் வினைத்திறன் வேலை செய்யட்டும் உங்களுக்கு அதன் மந்திரம். நீங்கள் விரும்பினால், இரட்டை குருட்டு பரிசோதனையின் அனைத்து பொறிகளையும் நீங்கள் சேர்க்கலாம், ஆனால் நீங்கள் என்ன செய்ய வேண்டும் என்று மக்களுக்கு நுட்பமாகச் சொல்கிறார்கள் என்பதால் இது ஒரு வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்தாது. நீங்கள் முடிவுகளை எழுதும்போது மோசடி வாசகருக்கு வெளிப்படையாக இருக்காது. பங்கேற்பாளர் சோதனைச் சூழலில் இருக்கும்போது அவர்கள் வெளிப்படையானது என்னவென்றால், காகிதத்தைப் படிக்கும் நபருக்கு எப்போதும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை. நிச்சயமாக, இதை நான் விவரித்த விதம் இது எப்போதும் மோசடி என்று தோன்றுகிறது. இது வேண்டுமென்றே செய்யப்படும் வழக்குகள் இருக்கலாம், ஆனால் என் அனுபவத்தில் பெரிய அக்கறை வேண்டுமென்றே தவறான வடிவமைப்பில் உள்ளது. ஆராய்ச்சியாளர் * நம்புகிறார் * எனவே ஆய்வு ஒரு குறைபாட்டில் கட்டப்பட்ட ஒரு கட்டமைக்கப்பட்டதாக முடிவடையும், மேலும் அந்த குறைபாடு பின்னர் ஆய்வை வெளியீட்டிற்காக எழுதும்போது மாயமாக அழிக்கிறது.

  • ** தரவு சுரங்க மற்றும் பிந்தைய தற்காலிக கருதுகோள் **. ஒரு ஆய்வின் ஆசிரியர்கள் தரவை அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ தவறாக சித்தரிக்கக்கூடிய மற்றொரு வழி, “தரவு சுரங்க” என்று குறிப்பிடப்படுவதில் ஈடுபடுவதன் மூலம் (பார்க்க: குறிப்பு: கெல்மேன் & லோகன், 2014 <gelman_2014>, இது குறித்த பரந்த விவாதத்திற்கு புள்ளிவிவர பகுப்பாய்வில் “பாதைகளின் தோட்டத்தின்” ஒரு பகுதியாக). நாங்கள் பின்னர் விவாதிப்பதைப் போல, உங்கள் தரவை பல்வேறு வழிகளில் பகுப்பாய்வு செய்ய முயற்சித்தால், இறுதியில் ““ ”உண்மையான விளைவு போல தோற்றமளிக்கும் ஒன்றை நீங்கள் கண்டுபிடிப்பீர்கள், ஆனால் இல்லை. இது “தரவு சுரங்கம்” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது. இது மிகவும் அரிதானது, ஏனெனில் தரவு பகுப்பாய்வு வாரங்கள் எடுக்கப் பயன்படுகிறது, ஆனால் இப்போது ஒவ்வொருவரும் தங்கள் கணினிகளில் மிகவும் சக்திவாய்ந்த புள்ளிவிவர மென்பொருளைக் கொண்டுள்ளதால் இது மிகவும் பொதுவானதாகி வருகிறது. தரவு சுரங்கம் “தவறு” அல்ல, ஆனால் நீங்கள் எடுக்கும் அபாயத்தை நீங்கள் பெரியதாகச் செய்கிறீர்கள். தவறு, மற்றும் மிகவும் பொதுவானது என்று நான் சந்தேகிக்கிறேன், * தரவு சுரங்க * அறியப்படாத *. அதாவது, ஆராய்ச்சியாளர் மனிதகுலத்திற்குத் தெரிந்த ஒவ்வொரு பகுப்பாய்வையும் இயக்குகிறார், வேலை செய்யும் ஒன்றைக் காண்கிறார், பின்னர் அவர்கள் இதுவரை நடத்திய ஒரே பகுப்பாய்வு இதுதான் என்று பாசாங்கு செய்கிறார். இன்னும் மோசமானது, தரவுச் செயலாக்கத்தை மறைக்க தரவைப் பார்த்த பிறகு அவர்கள் பெரும்பாலும் ஒரு கருதுகோளை "கண்டுபிடிப்பார்கள்". தெளிவாக இருக்க வேண்டும். தரவைப் பார்த்த பிறகு உங்கள் நம்பிக்கைகளை மாற்றுவதும், உங்கள் புதிய “பிந்தைய” கருதுகோள்களைப் பயன்படுத்தி உங்கள் தரவை மீண்டும் பகுப்பாய்வு செய்வதும் தவறல்ல. என்ன தவறு (மற்றும் பொதுவானது என்று நான் சந்தேகிக்கிறேன்) நீங்கள் செய்ததை ஒப்புக்கொள்ளத் தவறிவிட்டது. நீங்கள் அதைச் செய்தீர்கள் என்பதை நீங்கள் ஒப்புக் கொண்டால், மற்ற ஆராய்ச்சியாளர்கள் உங்கள் நடத்தையை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள முடியும். நீங்கள் இல்லையென்றால், அவர்களால் முடியாது. அது உங்கள் நடத்தையை ஏமாற்றுகிறது. மோசமானது!

  • ** வெளியீட்டு சார்பு மற்றும் சுய-சென்சார் **. இறுதியாக, ஒரு பரவலான சார்பு என்பது எதிர்மறையான முடிவுகளை "அறிக்கையிடாதது". இதைத் தடுக்க இது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது. அவர்களுக்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு கட்டுரையையும் பத்திரிகைகள் வெளியிடவில்லை. “ஏதோ” கண்டுபிடிக்கும் கட்டுரைகளை வெளியிட அவர்கள் விரும்புகிறார்கள். எனவே, 20 பேர் ஒரு பரிசோதனையை நடத்தினால், * ஃபின்னேகன்ச் வேக் * மனிதர்களில் பைத்தியக்காரத்தனத்தை ஏற்படுத்துகிறதா என்பதைப் பார்த்து, அவர்களில் 19 பேர் அது இல்லை என்பதைக் கண்டறிந்தால், எது வெளியிடப் போகிறது என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்? வெளிப்படையாக, *ஃபின்னேகன்ச் எழுந்திரு *பைத்தியக்காரத்தனத்தை ஏற்படுத்துகிறது என்பதைக் கண்டறிந்த ஒரு ஆய்வு. [#] _ இது ஒரு *வெளியீட்டு சார்புக்கு *ஒரு எடுத்துக்காட்டு. ஒரு விளைவைக் காணாத 19 ஆய்வுகளை யாரும் இதுவரை வெளியிடவில்லை என்பதால், ஒரு பேதை வாசகர் அவர்கள் இருந்ததை ஒருபோதும் அறிய மாட்டார்கள். இன்னும் மோசமானது, பெரும்பாலான ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த சார்புகளை "உள்வாங்கிக் கொள்ளுங்கள்" மற்றும் அவர்களின் ஆராய்ச்சியை * சுய-சென்செர் * முடிக்கிறார்கள். எதிர்மறையான முடிவுகள் வெளியீட்டிற்காக ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது என்பதை அறிந்த அவர்கள் ஒருபோதும் அவற்றைப் புகாரளிக்க முயற்சிக்கவில்லை. என்னுடைய நண்பர் சொல்வது போல் “நீங்கள் வெளியிடப்படும் ஒவ்வொரு பரிசோதனைக்கும், உங்களுக்கும் 10 தோல்விகள் உள்ளன”. அவள் சொல்வது சரிதான். பிடிப்பு என்னவென்றால், அந்த ஆய்வுகளில் சில (ஒருவேளை பெரும்பாலானவை) சலிப்பான காரணங்களுக்காக தோல்விகள் (எ.கா. நீங்கள் எதையாவது அடைத்துள்ளீர்கள்) மற்றவர்கள் உண்மையான “பூச்ய” முடிவுகளாக இருக்கலாம், நீங்கள் “நல்ல” பரிசோதனையை எழுதும்போது நீங்கள் ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும். இதைச் சொல்வது பெரும்பாலும் கடினமாக உள்ளது. தொடங்குவதற்கு ஒரு நல்ல இடம் ஒரு காகிதமாகும்: ref: ioannidis (2005) <ioannidis_2005> மனச்சோர்வடைந்த தலைப்புடன் “ஏன் வெளியிடப்பட்ட ஆராய்ச்சி முடிவுகள் தவறானது”. வேலையைப் பார்க்கவும் நான் பரிந்துரைக்கிறேன்: குறிப்பு: `கோஅ்பெர்கர் மற்றும் பலர். .

இதைப் பற்றி சிந்திக்க இன்னும் நிறைய சிக்கல்கள் இருக்கலாம், ஆனால் அது தொடங்குவதற்கு செய்யும். நான் உண்மையில் சுட்டிக்காட்ட விரும்புவது உண்மையான உலக அறிவியல் உண்மையான மனிதர்களால் நடத்தப்படுகிறது என்பதற்கான கண்மூடித்தனமான வெளிப்படையான உண்மை, மேலும் எல்லோரும் நேர்மையானவர்கள் மற்றும் பக்கச்சார்பற்றவர்கள் என்று மிகவும் ஏமாற்றக்கூடியவர்கள் மட்டுமே தானாகவே கருதுகின்றனர். உண்மையான விஞ்ஞானிகள் வழக்கமாக * அப்பாவியாக இருக்க மாட்டார்கள், ஆனால் சில காரணங்களால் உலகம் நாம் என்று பாசாங்கு செய்ய விரும்புகிறது, மேலும் நாம் பொதுவாக எழுதும் பாடப்புத்தகங்கள் அந்த ச்டீரியோடைப்பை வலுப்படுத்துகின்றன.