Autor des Abschnitts: Danielle J. Navarro and David R. Foxcroft
Zur Psychologie der Statistik
Zur Überraschung vieler Studenten ist die Statistik ein ziemlich wichtiger Teil der psychologischen Ausbildung. Es überrascht sicher niemand, dass Statistik sehr selten der beliebste Teil der psychologischen Ausbildung ist: Wenn Sie sich wirklich für Statistik interessieren würden, wären Sie wahrscheinlich eher in einem Statistikkurs eingeschrieben als in einem Psychologiekurs. Es ist also nicht überraschend, dass ein großer Teil der Studenten nicht glücklich darüber ist, dass Psychologie so viel Statistik beinhaltet. In Anbetracht dessen dachte ich, dass es vielleicht ein guter Einstieg wäre, einige der häufigsten Fragen zu beantworten, welche die Leute zur Statistik haben.
Ein großer Teil dieses Themas bezieht sich auf den Begriff der Statistik selbst. Was ist sie? Wozu ist sie da? Und warum sind Wissenschaftler so verdammt besessen davon? Das sind alles gute Fragen, wenn man darüber nachdenkt. Beginnen wir mit der letzten Frage. Als Gruppe scheinen Wissenschaftler auf bizarre Weise darauf fixiert zu sein, alles mit statistischen Tests zu untersuchen. Tatsächlich verwenden wir Statistiken so häufig, dass wir manchmal vergessen, den Leuten zu erklären, warum wir das tun. Es ist eine Art Glaubenssatz unter Wissenschaftlern – und besonders unter Sozialwissenschaftlern –, dass man seinen Ergebnissen erst dann trauen kann, wenn man ein paar statistische Tests durchgeführt hat. Man könnte Studenten im Grundstudium verzeihen, wenn sie denken, dass wir alle völlig verrückt sind, weil sich niemand die Zeit nimmt, eine ganz einfache Frage zu beantworten:
Warum benutzen wir Statistik? Und warum benutzen Wissenschaftler nicht einfach den gesunden Menschenverstand?
In gewisser Weise ist es eine naive Frage, aber das sind die meisten guten Fragen. Es gibt viele gute Antworten darauf,[1] aber meiner Meinung nach ist die beste Antwort eine ganz einfache: Wir trauen uns selbst nicht genug. Wir machen uns Gedanken darüber, dass wir Menschen sind und daher anfällig für alle Voreingenommenheiten, Versuchungen und Schwächen, unter denen Menschen leiden. Ein Großteil der Statistik ist im Grunde ein Schutz. Den „gesunden Menschenverstand“ zur Bewertung von Evidenz einzusetzen, bedeutet, auf das Bauchgefühl zu vertrauen, sich auf verbale Argumente zu verlassen und die rohe Kraft des menschlichen Verstandes zu nutzen, um die richtige Antwort zu finden. Die meisten Wissenschaftler glauben nicht, dass dieser Ansatz funktioniert.
Wenn ich darüber nachdenke, klingt das für mich sehr nach einer psychologischen Frage, und da wir Psychologen (oder -studenten) sind, scheint es eine gute Idee zu sein, hier etwas tiefer zu graben. Ist es wirklich plausibel, dass dieser Ansatz des „gesunden Menschenverstands“ sehr vertrauenswürdig ist? Verbale Argumente müssen in der Sprache konstruiert werden, und alle Sprachen haben Vorurteile – manche Dinge sind schwieriger zu sagen als andere, und nicht unbedingt, weil sie falsch sind (z. B. ist die Quantenelektrodynamik eine gute Theorie, aber schwer in Worte zu fassen). Die Instinkte unseres „Bauchgefühls“ sind nicht dazu gedacht, wissenschaftliche Probleme zu lösen, sondern alltägliche Schlussfolgerungen zu ziehen - und da die biologische Evolution langsamer verläuft als der kulturelle Wandel, sollten wir sagen, dass sie dazu gedacht sind, die alltäglichen Probleme einer anderen Welt zu lösen als der, in der wir leben. Um vernünftig zu argumentieren, muss der Mensch „induktiv“ vorgehen, d.h. kluge Vermutungen anstellen und über die unmittelbare Evidenz der Sinne hinausgehen, um Verallgemeinerungen über die Welt zu machen. Wenn Sie glauben, dass Sie das tun können, ohne von verschiedenen Ablenkungen beeinflusst zu werden, dann möchte ich Ihnen eine Brücke in London verkaufen. Wie der nächste Abschnitt zeigt, können wir nicht einmal „deduktive“ Probleme (d.h. solche, bei denen keine Vermutungen erforderlich sind) lösen, ohne von unseren bereits vorhandenen Vorurteilen beeinflusst zu werden.